De l’usage des tags
Voilà un article, abondamment commenté, qui explique les raisons pour lesquelles nous avons semble-t-il aussi naturellement adopté l’adjonction de mots-clé aux ressources que déposons dans un environnement partagé – favoris, photos, billets… Mettre des mots clés, élimine la décision du classement.
Il est en effet facile de décrire une ressource en utilisant les quelques mots ou concepts qu’elle nous évoque afin de pouvoir ensuite plus facilement la retrouver.
Plusieurs remarques/questions :
Les mots clés que l’on associe sont-il destinés à faciliter notre propre recherche dans les ressources que nous versons dans l’espace collectif ou sont-ils destinés au collectif ? –je mets des mots clés pour moi ou pour les autres – Mes mots clés sont personnels. Ils doivent me permettre de retrouver les signets, photos et autres ressources que je verse dans le collectif. Si je ne peux pas utiliser le système collectif comme mémoire personnelle, je me lasserai vite de publier pour la collectivité –sauf si c’est mon job- J’espère que le collectif pourra utiliser ces ressources, que mes mots clés parleront à d’autres.
Est-il possible de classer une ressource en suivant un plan de classement que nous ne maîtrisons pas, que nous n’avons pas créé ? Dans un collectif, il me paraît très difficile de classer une ressource en utilisant des hiérarchies de catégories. La maîtrise d’un tel système paraît trop coûteuse en temps, et ne répond pas à l’aspect organisation de ses propres connaissances.
Les mots-clé constituent probablement la meilleure façon de décrire une photographie. Il est judicieux de ne pas faire l’amalgame entre les tags associés aux url gérés par del.ico.us, et, ceux associés aux photographies de flickR.
Quelle est la valeur ajoutée des tags- mots clés- par rapport à la recherche full-text ?
Eliminer la décision du classement, revient à ne pas confronter la ressource que l’on souhaite conserver, avec les connaissances que l’on a du domaine. C’est en se cassant la tête pour classer un document que l’on perçoit ce que ce document contient comme innovation, et ce qu’il doit remettre en cause dans notre organisation de la connaissance. C’est justement parce que c’est difficile de classer que l’enseignement que l’on en retire est particulièrement riche.
[article repéré sur Affordance]
The URI TrackBack http://arkandis.blogsome.com/2005/10/03/eliminer-le-classement-un-bon-moyen-de-ne-pas-reflechir/trackback/
RSSFil RSS pour ce billet.
Mille fois d’accord sur “c’est parce que c’est difficile de classer un document que …”
Comme l’a dit Montaigne:
le chemin n’est pas difficile, mais “difficile” EST le chemin
Comment by trialogos — 05 / 10/ 2005 @ 14:42
“C’est en se cassant la tête pour classer un document que l’on perçoit ce que ce document contient comme innovation”.
Bien dit! Vous tenez un point!
Mais le classement dans une hiérarchie implique que la ressource occupe une place “ponctuelle” dans une organisation de la connaissance (par exemple, comme le livre ne peut qu’être à UNE place dans les rayons). À moins bien sûr de le classer à plusieurs endroits. Ce qui commence à se rapprocher des (multiples) tags (d’une certaine façon).
Mais, aussi, une fois classé selon un thème, il exclut les autres thèmes. Par exemple : Marx aurait pu être classé dans “politique” ou “social” ou “science économique” ou même “propagande” ou “philosophie révolutionnaire” ou “histoire”.
On est d’accord, Marx n’est pas classé dans “Art” (quoique, par extension, un illustrateur pourrait l’associer au réalisme soviétique
. Mais cet auteur n’a-t-il pas été vu et revu différemment selon les époques.
Reporté à une échelle personnelle, une ressource documentaire ne subit-elle pas le même sort : selon nos préoccupations du moment, la même ressource n’occupe pas le même point dans notre organisation de la connaissance?
Le tag, ou mieux encore, la recherche plein texte, n’est-il pas l’élément crucial, comme couche cognitive par dessus l’hiérarchie stricte, pour l’aide à la “retraçabilité” d’une ressource?
Comment by Martin Lessard — 29 / 10/ 2005 @ 12:09